宣德五彩瓷器

   提起宣德五彩瓷器，由于传世和出土实物较少，曾经是陶瓷史上的一个谜。据《博物要览》记载：“宣德五彩瓷器深厚堆垛”。在明人王世性《广志绎》卷四中有：“宣德五彩瓷器，堆垛深厚，而成窑用浅淡”的记载，在高濂《燕闲清赏笺》亦载：“宣德年造如漏空花纹，填以五色，华若云锦，有五彩实填，绚丽悦目”。可见，早在明人笔记中较多地记载了宣德五彩瓷器瓷器。

然而，长期以来因缺乏实物而使宣德五彩瓷器的争论长期得不到解决。围绕宣德朝有没有五彩一说，谁也说服不了谁。直到一九八四年，摄影家王露女士于西藏迦寺偶然拍摄到两件宣德五彩瓷器官窑碗的照片，引起文物出版社编辑胡昭静女士的注意，经耿宝昌老先生鉴定确为宣德官窑器之后，又加上1988年，在景德镇珠山御窑厂遗址中又出土了一件“大明宣德年制”款鸳鸯莲池纹盘，让宣德五彩瓷器之争更为明了。这个谜才得以揭开。从此也对成化斗彩的起源又有了更新的认识。斗彩起源于宣德成熟于成化，已经有了实物证据

明初的彩瓷继承了元代烧造釉里红的技艺，其作品品质与元代较接近，釉汗肥厚，红色大多灰暗，呈黑红色。从釉里红大盘的胎、釉、造型、砂底火石红斑等都可以看出明初瓷的特征，盘的纹饰系明代盗盘最典型的纹饰。

明宣德青花五彩，为世上罕见，瓶口下侧有楷书青花“大明宣德年制”六字款。整体画工细腻，形象逼真，形态自然。斗彩是由釉下青花与釉上五彩同施一器，组成画面的。与一般青花五彩不同的是，斗彩必须先以青花勾勒出纹饰的轮廓线，或先以青花画出部分纹样，再在轮廓线内填上色彩；或以彩料补足青花留下的其余纹样。这样，一幅完整的画面呈现出釉下青花与釉上五彩争奇斗艳的局面，因此称斗彩。斗彩是瓷中精品。万历时五彩瓷烧造器物较多，色彩鲜艳，享誉海内外，是藏家珍爱的名品，价格不菲在，应在嘉靖五彩之上。

万历五彩的色彩更加浓厚鲜艳，多用红彩和青花，红彩主要是枣皮红，彩釉层薄而色泽浓重，表面光亮而不透明。万历五彩瓷的纹饰往往布满全器，显示出富丽堂皇的华贵气派。

一、与宣德五彩瓷器有关的历史文献

    1.明万历年间（1591年），瑞南道人高濂著书《遵生八笺》中的相关论述：

(1) 又若坐墩之美，如漏空花纹，填以五色，华若云锦。有以五彩实填，绚艳恍目。

(2) 宣窑五彩，深厚堆垛，故不甚佳，而成窑五彩，用色浅淡，颇有画意。

    2.明万历朝（1597年），地理学家王世性著书《广志绎》中的相关论述：

宣德五彩瓷器，堆垛深厚，而成窑用色浅淡，颇成画意，故宣不及成。

    3.明天启年间（1621年），谷泰撰《博物要览》中的相关论述：

(1) 又若坐墩之美，如漏空花纹，填以五色，华若云锦。有以五色寔填，绚艳悦目。

(2) 宣德五彩瓷器，深厚堆垛，故不甚佳，而成窑五彩，用色浅深，且用染色，颇为画意，故佳。

    二、比对历史文献

    对以上三个历史文献，经过严格的比对后发现：

    1.高濂《遵生八笺》出版的时间比王世性《广志绎》的出版时间早六年，比谷泰出版的《博物要览》早三十年。

    2.被我国文博界普遍接受并广为引用的王世性相关说瓷的论述，除了“宣德五彩瓷器”的内容与高濂说一致以外，其人对官、哥二窑的论述也与高濂说瓷大致相近。

    3.更为惊讶的是谷泰撰《博物要览》中论各种窑器的卷五之作，整个篇幅只是对高濂说瓷的章节有所删减或结构调整，文字几乎一字不差地全版复制了高濂说瓷的内容。

    4.《遵生八笺》出版于1591年，距宣德末年间隔155年。《广志绎》 出版于1597年，距宣德末年间隔161年。《博物要览》出版于1621年，距宣德末年间隔185年。高濂除外，后者是否真有机缘亲手触摸鉴赏到宣德五彩瓷器瓷器呢？笔者的结论是否定的。不然的话，他们肯定能从自己的观察中得出不同于他人的结论来，因此笔者判断：王世性和谷泰均有抄袭高廉之嫌。

    既然这样，古今学界为什么大多引用《广志绎》和《博物要览》作为学术佐证，而忽视了《遵生八笺》呢？笔者推想可能是因高濂《明史》无传的缘故吧。

    三、解读《遵生八笺》文献中描述的“宣德五彩瓷器”

    1.“若罩盖扁罐，敞口花尊，蜜渍桶罐，甚美，多用五彩烧色”。[同2]高濂本段描述说明了五彩工艺在宣德时期不仅广为应用，而且在一些精美瓷器的装饰上应用更多的是“五彩烧色”。

    2.“如漏空花纹，填以五色，华若云锦”，“有以五彩实填，绚艳恍目”，这是高濂根据看过的两种不同工艺的宣德五彩瓷器瓷器特征给出的分类定位。一类是“漏空花纹，填以五色”，这和我们已知的“青花填彩”工艺是一致的，即“斗彩”。另一类是“以五彩实填”，我们可以理解为“满彩工艺”，也就是整个画面被彩色釉填实、填满，没有漏空露白。根据这种分类标准，可将宣德五彩瓷器界定为两类：一是“漏空填彩”即斗彩，二是“五彩实填”即满彩。

    3.“有蓝地填画五彩，如石青剔花，有青花白地，有冰裂纹者，种种样式似非前代曾有”。[同2]这一段内容，高濂至少提示了两个方面的信息：

(1) 早在宋元时期成熟的陶瓷剔花技艺在宣德时期与五彩工艺结合是顺理成章的事情，陶瓷剔花工艺产生的凹凸立体效果是不言而喻的，对剔花五彩瓷器若非上手仔细观察很容易产生彩釉堆垛的视觉偏差。

(2) 这些产品是宣德本朝的创新之作。

    综合上述对“宣德五彩瓷器”文献的分析解读，笔者认为：古人高濂见过的“宣德五彩瓷器”是具有如下特征的三种产品，即斗彩瓷、满彩瓷和剔花彩瓷（因各时代或地区对同一种技艺的称谓有别，可称刻花彩瓷或雕花彩瓷）。

    另外一个必须要说的重要史实，就是明史里与宣德凸花彩瓷的相关文献还有明朝中期学界名流李诩编著的《戒庵老人漫笔》，该书不仅说到了雕镂人物彩瓷，而且准确地指出是在宣德时期的蟋蟀罐上看到了这种工艺。有书为证：“宣德时，苏州造促织盆，出陆墓鄒莫二家，曾见雕镂人物，装采极工巧”。（虽然这一信息与宣德五彩瓷器无关，它却揭示了这个时期民间的彩釉瓷器已十分精美）。

    4.“宣德五彩瓷器，深厚堆垛”是高濂描述“宣德五彩瓷器”的另一重要特征，这也是困惑了几代人的经典迷题。因为：深、厚、堆、垛是器物表面具有明显凹凸感觉的立体效果，而同一种彩釉被高温溶化后自然流平的物理特性又决定了釉料在同一烧制温度的条件下不可能产生堆垛现象。所以多年来对“深厚堆垛”如何解读，成了正确认识“宣德五彩瓷器”的难题。

    笔者经过反复研究发现：“深厚堆垛”不是高濂对“宣德五彩瓷器”瓷器制作工艺上的孤立描述，而是为其论述“成窑五彩”胜于“宣窑五彩”的前期铺垫。下面我们系统地看看高濂如是说：

    “成窑上品，无过五彩葡萄敞口扁肚把杯，式较宣杯妙甚。次若草虫可口子母鸡劝杯……。“余意青花成窑不及宣窑，五彩宣庙不如宪庙。宣窑之青，乃苏浡泥青也。后俱用尽，至成窑时，皆平等青矣。宣窑五彩，深厚堆垛，故不甚佳。而成窑五彩，用色浅淡，颇具画意。此余评似确然允哉！”

    上述章节就是高濂论 “五彩宣庙不及宪庙”的整个过程，大家可以看出高濂评说是优或否的依据是“成窑五彩，用色浅淡，颇具画意。”而被高濂推崇可以拿来和宣窑五彩比美的成窑上品是“五彩葡萄杯和次之鸡缸杯”。笔者通过宣德、成化两朝的实物比较后认为：

    高濂的评判带有个人喜好的倾向性，因为高濂是被万历后世公认的明代第一鉴赏家，能诗文、善词曲、精音律、通医理，琴棋书画、鉴赏文物、无所不达。他从书画艺术创作的角度上鉴赏瓷画作品：首先是“宣窑之青，苏浡泥青也”。而苏料的重要特征就是带有水墨跃然纸上的那种晕散效果，加之宣德青花小品的图案活泼、内容丰富，更具画意，成化青花使用的国产青料由于缺少苏料的晕散效果也略显呆板和画意不足，因而宣窑青花胜于成窑。

    再说成窑五彩，题材灵动，意趣横生，不仅颇具画意，而且更加注重烘染设色并张弛有度，深浅浓淡且变化有序。这些特点在葡萄杯、鸡缸杯的图案里体现的尤为突出[7]，与之相反的是宣德彩瓷的图案纹饰和成化葡萄杯、鸡缸杯相比对，传统的格式化图案不仅拘泥、乏味，且缺少新意，更没有纸墨画意。所以说，高濂评判“五彩宣庙不及宪庙”是深扼其要又入骨三分！

    尽管如此，这并不影响高濂对宣德五彩瓷器“华若云锦”和“绚艳恍目”艺术价值的充分肯定。因为高濂从“颇具画意”这一角度对成化五彩品鉴的观点和其品鉴宣德五彩瓷器的观点一起被后人所接受，进而形成了明代中期鉴赏宣成官窑瓷器的理论基础并成为后世说瓷的重要内容。

    四、结论

    通过对历史文献的分析和实物的相互印证，我们可得如下结论：

    1.历史上对于“宣德五彩瓷器瓷器”的相关描述起源于高濂的《遵生八笺》。

    2.对高濂说瓷的内容分析后笔者认为：“宣德五彩瓷器”是对该时期生产的多彩瓷器的泛指，其中包括斗彩瓷、满彩瓷、剔花彩瓷。

    3.五彩工艺在宣德时期不仅非常成熟且已广为应用，五彩与剔花工艺相结合的彩瓷品种是宣德时期首创品种。

    4.“宣德五彩瓷器，深厚堆垛”一说是用来衬托“葡萄杯和鸡缸杯，颇具画意”的夸张比喻，并非指彩瓷表面彩釉重复叠加后产生的工艺特征。同时也不排除：是古人品鉴“宣德剔花彩瓷”时因视觉偏差而产生的错判。

宣德五彩瓷器究竟存世量有多少？目前，仍是个谜。因为，除了已被确认的西藏迦寺的两个宣德五彩瓷器碗和景德镇珠山御窑厂遗址中出土这件“大明宣德年制”款鸳鸯莲池纹盘之外，其他宣德五彩瓷器瓷器真伪未定，也没有人专门去统计过。虽然市场上出现过宣德五彩瓷器瓷器，专家和收藏界人士大多持怀疑态度。

国外没有发现，而国内的博物馆包括台北故宫博物馆也没有。目前，市场上出现的宣德五彩瓷器瓷器。有人作过专项调查，不过谁也不敢轻易下结论，明确真假。关键一条是真品的参照物太少，专家上手的机会也不多。具体原因是宣德五彩瓷器很重要的一个特征，就是官窑款青花料使用的是进口苏麻里青。

而且，据文献记载宣德五彩瓷器色彩丰富，呈色浓艳，除青花外有红、黄、绿、紫、白、黑等多种，而每种色彩又有深浅不同之分。如红有深红与浅红，黄有深黄与浅黄，紫有深紫与浅紫等的变化。这应当是宣德五彩瓷器有别于斗彩与以后的嘉、万五彩的一个最大的特征。两个宣德五彩瓷器碗和御窑出土的五彩盘符合此特征很有说服力。同时，由进口的苏麻里青青花料决定了它的真品地位。

而现在出现的宣德五彩瓷器瓷器，无不例外都是使用国产的青花料。国产青花料不管是那一种现在都能研制得来，惟有进口的苏麻里青青花料在明代成化早期已绝迹。它的产地也没有。再加上这种青花用于瓷器胎土上的那种特出效果（实际上是缺陷）是后仿者望尘莫及。

虽然，有人举证说宣德五彩瓷器有使用过国产青花料的例子，甚至拿出景德镇老窑址挖掘出的五彩瓷片作为证据，但这些宣德五彩瓷器瓷器与这三件的用彩又有区别，不过与景德镇现仿品也有不同之处，由于没有具体的实物资料考证。因此说：市场上的宣德五彩瓷器瓷器真假还得等到有一天，能发现明代的纪年墓葬中有这种国产青花料宣德五彩瓷器瓷器的出现，才能揭开这些不明身份的宣德五彩瓷器之谜。

依据上述对文献记载的分析：宣德时期确实烧造过大量精美的五彩瓷器。遗憾的是限于国家少有出土和传世的器物佐证，面对民间收藏的宣德五彩瓷器瓷器传统鉴定显得有些无所适从。