颜真卿书法真的超越了王羲之吗

三月份，日本东京国立博物馆搞了个书法展，展名为 “颜真卿一一超越王羲之的名笔”。颜真卿《祭侄稿》是从台北故宫博物院借去的。此举引起国人热议，千夫所指，抨击台湾不该出借国宝墨迹，怕一旦遭损毁坏，世间再无此件已流传一千五百余年的墨宝。再说，拿颜真卿与中国人心中的“书圣”王羲之作比，扬言“超越”，这不是直戳千万书法人的“软肋”吗! 此二因造成此展人山人海，摩肩接踵，专程从国内赶去观看的为数不少，往往排上一两小时队，到跟前只准停留几秒钟，就这样仍是盛况空前，轰动一时。

能与王羲之排列在一起，自然非颜真卿莫属。王右军《兰亭集序》誉为天下行书第一，颜鲁公《祭侄文稿》为天下第二行书。老一老二比较一下，谁曰不可！可说是策展人眼光挺贼，要的是展览效应，至于好多中国人心里翻起的感情波澜，又碍人家何事呢!

我不想从珍贵文物是否该不该外借方面去说，前一阶段各媒体炒得纷纷扬扬，评说甚多，是也非也，没有个定论。这里想聊聊“超越”的话题。是颜真卿的书法真的超越了王羲之了吗? 时至今日， 王的至尊地位动摇了吗! 究竟如何看待二人的书艺，才比较客观呢? 觉得有些想法。

王右军做过不大不小的官。东晋大家族吗，簪缨世家，权倾一时，估计他不需要送啥礼就当上右军将军、会稽内史的。后因家族衰落，仕途不畅，于是辞官归隐，寄情于山水翰墨，终成一代书圣。好像在位时他不曾有什么政绩伟业，也没亲自带兵上过阵，基本是“文官”、“文人”一个，倒也风流倜傥，潇洒自在，以书法名世，又蒙梁武帝、唐太宗力荐，直达书壇最高点，千百年“书法第一人”称号屹立不倒。

颜鲁公则以忠臣良将与书法大家集于一身。政声赫赫，忠肝义胆，叱咤风云，大义凛然，功德事功，青史留名，是古代官场好官铮臣的榜样，帝王与庶民都高看的大忠大义之人。他的书法汲取古贤又独树一帜，脱离“王氏”书法而开宗立派，颜楷与颜行书横空出世，成为唐代书法中兴的旗帜，自然颜鲁公即成为唐一代领军、旗手的人物。

王羲之《兰亭集序》是三月三上元节与好朋挚友欢聚而书。茂林修竹，流觞曲水，心情愉悦，心手双畅，一挥而就的锦书妙章，闻名天下，不可复得。颜真卿《祭侄文稿》，则是为祭祀被叛军杀害的侄子季明而作，撕肝裂胆，血泪和墨，满腔激愤，悲摧交集，每观之，似闻金戈之声，眼前浮现鲁公挥毫情景。两件墨宝，一为乐之至，一为悲之极; 一为俯仰天地，无愧人生，一为仰天长啸，壮怀激烈。不一样的心性情怀，却出现了两件惊天动地的大作，发乎情感乎心哉!

《兰亭集序》和《祭侄文稿》同属至性至情之作，天下此第一、第二行书的艺术价值，古往今来，被专家学者论述备祥，孰优孰弱，怎好分出! 同在艺术之巅，谁高谁低，怎能说清。

可以说的一点是，东晋王羲之是行草书之源头，今草的开山之祖，行、楷、草体俱佳，“王体”一出，天下书法方有了统一法则。他的书法具有中和之美，闪烁着中国人书法理想的光辉，自东晋以下千百年来，习书之人谁不受“王体”的恩泽，不学习不研究不借鉴他的书法，能绕得过去吗? 他的代表作《兰亭集序》的真伪虽争论不休，旷时已久，但其艺术的成就，又怎能抹煞得了！

比起王羲之的书法，颜真卿的书法，只能为一脉一流而已。隋及唐代初期，“王书”尚一统天下，众大家高手仍未脱离王派余脉，只是小有改良尔。而到了颜真卿，在研究借鉴王羲之书法的基础上，他勇于革新探索，在行、草书上标新立异，渗进己意，个性彰显，成为走出“王体”的中兴之人，可赞可叹! 然而，即便如此，也不好轻言“超越”。 他的行书代表作《祭侄文稿》，为唐一代的书法强音，是宽博大气、格局宏伟、体势雄强的书法力作，但在其广泛影响力及大众接受度上，仍不能与《兰亭集序》完全相衡。《兰亭集序》为大美至美的话，《祭侄文稿》则称得上悲剧之美，特色之美。学习书法的实践告诉我们，学颜难以走出去，一旦融入，颜体如影如随，盖因他个性太突出太强烈了。而学兰亭则是学习美之规则、格调、风韵，一旦得悟中和之美，自可独创新意，走出自己的路子。

就个人偏好而言，我是更喜欢颜体的。一个人喜好什么书体，偏爱谁，是由脾气秉性气质天性等诸种因素决定的。我壮岁从戎，军旅生涯几十载，特喜欢颜真卿、岳飞、辛弃疾等一类大英雄，崇尚“上马击胡虏，下马草军书”的状态，武能指挥千军万马，血染沙场，马革裹尸，在所不惜。文可擎如椽巨笔，仰天长啸，墨洒长空大地，尽抒壮志豪情。因此心仪颜体，多年来一遍遍地临写《祭侄文稿》、《争座位帖》，受益颇深。既便我有这样的情结，仍不好说颜鲁公超越了王右军。

当然，从艺术的角度讲，在某些方面有没有超越，肯定有的。颜公能写出与“王体”迥异的楷书、行书，笔法技法结体等方面多有创意，为世公认为“颜体”，可说是某种程度的一个超越。但实事求是讲，王体、颜体各有千秋，各领风骚，两种风格并存而千秋共处。此说更为妥贴些。我认为，王羲之已成为中国人的书法符号，无可争议的“第一”，任谁都不言“超越”为好。