|
五代王齐翰《勘书图卷》
寻找资料的时候，看到这幅画-五代十国时期王齐翰画的《勘书图》, 色调高古，人物典雅，上有宋徽宗御笔“齐翰妙笔勘书图”字样。王齐翰是建康人(今南京), 仕南唐画院为翰林待诏, 擅画人物、山水、道释。《宣和画谱》称其人物画“不曹不吴, 自成一家”。《勘书图》描绘文士勘书之暇挑耳自娱情景，又称《挑耳图》。 五代文物罕见。最为人熟知的还是柴窑。关于柴窑的事情，笔者已经写了几篇文字，柴窑虽出名，然真品从明代就已经罕见了。清宫内府也只不过收藏了几只柴窑碗，乾隆皇帝尚且对其真伪持怀疑态度，而今天满大街的“柴世宗，显德年制”款五颜六色的柴窑，我说这东西不对还不行，总有那么些朋友觉得自己手上都是柴窑真品。
五代吴越国秘色瓷
谁敢说柴窑不真，那得被按在地上踏上一只脚，痛打一顿方才解气，不管你是什么专家什么学者什么身份。。。。（一笑，玩古就是个乐，有这个乐就好了，别当真对号入座） 其实，对于柴窑文物的仿制，最晚在民国时期就很多了。当时经常仿制一些稀少的年号的假文物，如显德年制一类的卖给喜欢古董的西洋人。所谓洋庄货是也。 民国时，赵汝珍便曾在《古玩指南全编 古董辨疑》中提及这种“显德年制”款碗：
“今日北京市之古玩小摊上，常陈列一种仿宋瓷大碗，内有‘显德枢~府’字样，声音极为清脆悦耳，诚所谓声如罄也。但一元现洋即可购买一件听声，岂足为凭也！”
五代吴越国秘色瓷
20世纪80年代，孙会元先生也曾在《谈柴窑》一文中揭示过这类瓷碗的来历： “民国初期，北京东郊六里屯盆窑和河北唐山的启新瓷厂，还臆造了不少半陶半瓷胎骨轻薄的白、黄、淡绿、孔雀绿等琉璃釉敞口碗。碗的内壁满满地凸模印着缠枝花卉图案，也有花间加双龙纹的，内底心凸模印‘显德年制’四字两行宋堑体款识。这些毫无根据的臆造品，只能称为一种仿造的艺术品罢了，现在已很少见。” 同一时期傅振伦先生在《<陶说>译注》中曾注解 “……何遂得显德款残瓷碗底，以及1948年前各地古玩铺出售白、蓝、绿等釉显德年制款印花瓷（或云造于河北唐山，系洋灰为胎），皆系伪造。”
五代耀州窑青釉葵口碗
柴窑，最早见于文献记载是明代洪武时期曹昭的《格古要论》当时曹昭云：‘柴窑出北地，’后来明晚期《增补格古要论》则加上了“河南郑州”四字。以前所谓北宋欧阳修的《归田录》中关于柴窑的记载，后人考证为清人高士奇《归田集》中记录，这就很晚了，没有太多文献价值，所以还是以明人所录为最早。 柴窑二字由于是明代才出现的，宋人书中没有记载，所以其真实性历史上一直存疑。汝窑，北宋修内司官窑，定窑，南宋修内司官窑，郊坛下新窑这些都在宋代文献中有记载，耀州，龙泉，饶州，建盏，磁州窑，越窑，这些宋代窑口在宋人文献中均有记载，唯独柴窑，均窑，哥窑在宋代文献中毫无踪影！所以，对于柴窑，均窑，哥窑的宋瓷身份是否真实，确实是值得商榷的。
五代白釉钵
目前学术界对于柴窑，有耀州产，郑州产，吴越国产秘色瓷等几种说法。耀州产柴窑之说主要由于柴窑出北地一句，郑州产柴窑之说则出自《新增格古要论》“柴窑出北地河南郑州”吴越贡瓷称为柴窑似乎也有道理，毕竟后周立国时间前后仅10年，柴荣南征北战，哪有什么时间精力去玩瓷器。何况曹昭当时也说是“闻当时请瓷器色。。。雨过天青云破处”也就是听说，并没有经过考证。 其实对柴窑文物最有发言权的，可能还是乾隆皇帝！他写了好几首咏柴窑的诗句。 在乾隆皇帝诸多咏柴窑瓷诗中，有几则注释颇值得注意，分别为： “内府旧有柴窑碗一，实古于宋瓷，然亦难定其真伪也。” （乾隆四十五年《咏官窑盘子》）
“《夷门广牍》载：柴窑世传周世宗时所烧，天青色，滋润细媚，有细纹，足多粗黄土。又《博物要览》论柴窑谓：青如天，明如镜，薄如纸，声如罄，为诸窑之冠。今内府所藏柴窑碗共七，八枚，分第甲乙，然色皆黑，无青色，亦见记载之难信也。” （乾隆五十二年《咏柴窑碗》）
“内府旧藏柴窑碗，曾经题咪。是枕式仿柴周所制，而釉色非《遵生八笺》所云柴窑青如天、明如镜者。然汤穆莹润，火气全消，亦当似赵宋时物耳。” （乾隆五十三年《咏古瓷枕》）
五代四系盖罐
据此可知，乾隆皇帝吟咏的几件柴窑器，似乎并非凭其本人一己之见判定为柴窑，而是明确记载了名称的内府旧藏。乾隆皇帝研究之余，也说难定真伪！这些内府旧藏，无疑可能是明代宫廷收藏的，至少也是乾隆皇帝之祖康熙的收藏。但这些命名为柴窑的器物，并非青如天，明如镜！其色皆黑！ 柴窑最早的记载出自明初洪武曹昭《格古要论》，后来基本上都是在曹昭言论上的演绎，曹昭本人都没有见过真正的柴窑，宋代文献也根本没有柴窑的记载！汇总有明一代种种关于柴窑的记载不难发现，到明代时已基本上无人亲眼目睹过柴窑究竟是何种面目了。明代内府度藏的所谓柴器，定为柴窑，则要不柴窑确实就不是天青色，而为黑色，曹昭所言不真，要不这些内府所藏的柴窑就根本不是宋瓷！
五代越窑秘色瓷器
| 
发表于 2019-2-13 17:04:38
