书法作品美与丑

长期以来，各种报刊杂志上批评“丑书”的文章很多，指责现在许多展览作品甚至获奖作品在创作时“不往美观上去写”，有意漠视用笔，破坏结体，夸张变形等等。

很多所谓“丑书”实为“拙书”。骂“丑书”的也很多啊，什么：

“要真是人如其字就好了~”、“这是在侮辱中国书法”、“中国书法再不拯救就完了~”

更有甚者，说这是背离传统，数典忘祖。

丑是相对于美来看的，多数说丑书的人，都会认为书法不是美的就是丑的，可能你觉得四平八稳的，像电脑打出来一样的楷书才是美的，我觉得未必。

田英章先生的楷书

传统不仅仅只有楷书四大家欧颜柳赵。行书不仅只有二王、米芾、赵子昂至于很多人说的丑书，历史上不乏名家：

上面这些字，在骂丑书的人的眼里，可能全是丑字特别是最后一张，这写的什么鬼？？？然而这些作品在历史上全是大名鼎鼎的。

分别是王献之、张旭、苏东坡、徐渭的作品。如果把落款抹掉，挂在今天的展厅里，照样被骂的一文不值。

这些字丑不丑呢？

前面几篇看着赏心悦目，还不错，我在某微信书法群里调查了一下，前三篇肯定和否定的基本对开。

而徐渭这一篇，在某书法初学群里问了一下，回答我的大概有30人，说“丑”的占100%。

美丑这个是主观的判断，而技法方面却是客观存在的。

所以我觉得它丑，但是写的也好。

书展也就是这么回事，判断的比较客观，都是捡好的上，很多作品字写的虽然不那么符合审美，技法却非常高超。

现在王镛、沃兴华、刘彦湖、于明诠、曾翔、王冬龄、石开、程风子、何应辉等活跃书坛，且比较有实力的人，其实书法功底是不缺的，不敢说所有的，其中有些人功底很出色。

象王镛这一类，中央美术学院带博士生的，据我对他们的了解，他们对对传统的重视程度，对书法基本功的了解程度和掌握程度都非常高超。

这些人是能好好写偏不好好写，他们要推陈出新，他们要把东方艺术按西方的路子走。

黄宾虹曾经讲过一句话：“西画以能品为极点，国画以能品为起点。”说的是西画画到逼真就是终点，而中国到像的程度才是刚刚开始。

中国画做到技法上精致后，还有一个返朴归真的过程。

很多人认为魏晋时代是书法的开始。从甲骨文到魏晋，中间还有1000多年，你太低估了魏晋以前的人。

我们现在看到的如张迁碑、石门颂、乙瑛碑等，其古朴、大巧若拙的美感是后来人无法比拟的。

唐代的隶书和汉代相比，达不到汉代水平。

很多人对“丑书”的判断都是建立在对王羲之、初唐四大家的书法理解上。

假如你不去学他们而去学甲骨、金文、汉碑、北碑等古朴的书法，那肯定是“丑”了。

中国艺术要从意境上去判断，如果从表面形式的优美与否作为衡量标准，是很难理解中国画不求写实、中国书法不求漂亮的事实的。

而一些人以扣“丑书”的帽子来打击具有深层传统审美思维同时又能不断创新的书法家，其实是不懂传统文化精髓的表现。

我曾听人说过：我10岁的儿子都比他写的好。

如果你真这样认为，您别玩书法了。

清朝傅青主说：宁拙毋巧、宁丑毋媚、宁支离毋

这话很多人有误解，宁什么勿什么，并不是前者不好，后者好。

宁死勿屈，意思是说死也不能屈服，但不是死就是好的。

宁丑勿媚，丑不好，但比媚要好。