上博在《功甫帖》惹是非

上博在《功甫帖》惹是非

今年9月，刘益谦斥资5037万元从纽约苏富比拍得苏轼《功甫帖》。对于这件文物回流，业内欢欣鼓舞，“月圆之夜，东坡回归”，一时间，传为佳话。业内甚至热议，海外回流文物的税收政策或因此而转向利好。然而，好梦不长，12月21日，上海博物馆钟银兰、单国霖、凌利中三位专家公开质疑《功甫帖》系伪作，拉开了本次“真伪之争”的序幕。随后，苏富比回应坚称作品为真迹。12月23日，刘益谦发布声明“三谢上博”，12月26日，刘益谦再度声明抛出“三大困惑”，那么，上海博物馆的研究报告究竟会于何时公布，这场“扑朔迷离”的争议又会以怎样的方式收场呢？

　　一篇文章惹的祸？ 

　　众所周知，公立博物馆一般不会涉足私人鉴定。上海博物馆作为中国顶级博物馆，为何对私人收藏如此感兴趣，又为何如此大张旗鼓地公开鉴定真伪呢？“事件导火索可能是祝君波的一篇文章”，中央财经大学拍卖研究中心研究员、天问国际拍卖有限公司董事总经理季涛率先发文指出这一点。

　　10月19日，朵云轩创始人祝君波在新民晚报发表《博物馆鉴定家为何越来越弱？》一文。文中指出，博物馆人才断层、缺失，面对征集书画的挑战，已无权威敢拍板。现在博物馆制度下培养的鉴定家，往往只会纸上谈兵，花拳绣腿。在文章结尾处，他更是直截了当，“从这一二十年的趋势看，民间的鉴定家会越来越强，博物馆的鉴定家则越来越弱”。

　　他对博物馆鉴定家表示失望，对民间鉴定家却是大加赞赏，尤其是对目前供职于佳士得和苏富比的马成名与张荣德赞不绝口，因为这两人都是从朵云轩培养出来的，这让祝君波颇为自豪。在他看来，这是对朵云轩培养制度的肯定。作为纽约苏富比古书画拍卖图录的封面作品，苏轼《功甫帖》无疑备受关注，再加上老部下在苏富比掌事，《功甫帖》又是上海藏家拔得头筹，三喜临门，祝君波显然有些喜不自胜了。

　　文章言辞犀利，估计博物馆系统的人听了都会有些不舒服，甚至会有“如芒在背”的感觉。季涛在接受中国经济网记者采访时表示，这只是我的一种猜测，这里面一定有故事，公立博物馆管私人的事，这在中国历史上是没有的，除非是国家指定。这篇文章肯定是刺激到博物馆了。另外，祝君波曾经做过上海新闻出版局的领导，说话应该是有分寸的，但出于什么原因这么做就不得而知了。

　　刘益谦连发两份声明 

　　12月21日，对艺术界而言，注定不是一个平凡的日子，新民晚报刊登《苏轼书法<功甫帖>被指伪本》一文，将这场争议瞬间点燃。有报道称《功甫帖》将亮相龙美术馆新馆开幕大展，所以，上博专家有了发声的理由，“进入公共视野，在美术馆里起到美术教育普及的功能，作品是真是伪，关乎大事：欺世之作若登堂，惑人耳目，贻笑后人。因此，上海博物馆研究员利用专业优势，恪守职业道德，在当下及时公开研究结论，以正视听，非常非常必要”。虽然不是用第一人称的口吻来写的，但上博专家的观点和立场很是鲜明，《功甫帖》是“双钩廓填”的伪本。

　　一个有趣的现象是，上博专家在质疑《功甫帖》真伪时也同样选择了新民晚报，颇有些“针锋相对”的味道。12月23日，刘益谦发布的第一份声明也是文思缜密，虽然是“三谢上博”，但仔细品味却是“话里有话”，其实这也无可厚非。刘益谦肯定是一肚子的憋屈，本来是一掷千金力促文物回流的英雄，这一下有点“焦头烂额”了。如果说这份声明还算委婉的话，26日发布的这一篇就没那么含蓄了。虽然是以“我的困惑和求教”为题，但是其中的求教，更像是“质问”，比如，为何在大众媒体发布而不是学术刊物，为何拍卖这么久才提出是伪作，为何张葱玉、徐邦达断定为真等诸多疑问。声明中的“请教”还提到了上海博物馆的“历史伤疤”，可以看出这一事件远没有我们看到的这么简单。

　　上博研究报告可能难产 

　　苏富比方面表示，苏轼《功甫帖》见之于张珩《张葱玉日记·书稿》及徐邦达《古书画过眼要录》，徐邦达赞扬其“神采飞扬”，为“上品”。我们深知，张葱玉、徐邦达两位老先生是中国文博界的泰斗，后者更有“徐半尺”之美誉。当然，这并非说权威就一定正确，但是要想推翻权威，需要拿出有力的证据。对此，很多业内人士表示，如果是上博所说的“双钩廓填”，难道张葱玉、徐邦达会看不出？当然也有专家质疑，张葱玉、徐邦达是否真的见过原作，解读是否存在偏差等，这些都值得仔细推敲。

　　季涛在中国经济网记者采访时表示，上海博物馆专家关于《功甫帖》的研究报告可能会难产，因为若想推翻这些泰斗级的人物，是一件很难的事情。而且，中国古代书画的真伪鉴定没有百分之百的，很多作品都存在争议，只有一个百分比的问题，这很正常，并不是什么新闻。他坦言对作品的鉴定结果并不看重，看重的是这个事件背后的原因。他提出一个大胆的推测，张葱玉、徐邦达两位老先生都是故宫博物院的鉴定大师，他们的学生也大都在北京地区，之所以出现这个事件，可能是故宫书画鉴定权威与上海博物馆的鉴定专家存在分歧所致。

　　据了解，“上博三专家”之一单国霖还有一个身份，那就是龙美术馆的学术顾问团成员之一，为何事先没有通气，直接就公布于众了？季涛对中国经济网记者表示，单国霖是龙美术馆的学术顾问，应该可以内部沟通解决。而且，涉及真假的作品多的是，上博专家也没必要管这个事情。其实，也不一定是这三个专家想做的，可能是被迫无奈，不然肯定不会涉及到私人收藏。

　　要正视这场“真伪之争” 

　　换个角度来看，这场争议也未尝不是一件好事，对艺术市场而言也是一个积极的信号。正如祝君波文中所讲，“博物馆的鉴定家是文化人，民间的鉴定家是生意人，从来都是互不往来、互不交流，其结果是可以想见的”。其实，不管是博物馆鉴定家，还是民间鉴定家，都不应该走到对立的层面。另一方面，与博物馆相比，国内的一些民营美术馆在学术建设和梳理上的确相差甚远，甚至在运营发展上也是困难重重。刘益谦在声明中也说到了这一点，“作为改革开放的产物，民营美术馆这种新生事物是一种十分脆弱的存在，除了国家政策的扶持，也离不开国营同行老大哥的帮助。”民营美术馆在国内还处于初始阶段，需要社会，包括公立博物馆的支持，“剑拔弩张”实在是没必要。

　　同时，从这个事件也可以看到苏富比优秀的危机公关。12月22日，苏富比发布声明坚持《功甫帖》为宋代诗人苏东坡的作品，称至今没有接到近日媒体上所提到声称此件作品为伪作的所谓报告，并保留对此事件的所有法律权利。苏富比发布的这份声明，是在上博专家发布质疑的第二天，正值周日，还是圣诞节前夕，苏富比能如此及时有效地做出回应，其专业态度是值得内地拍企学习的。刘益谦在媒体采访时表示，“苏富比将邀请全球博物馆的专家对《功甫帖》真伪问题进行研究，如果专家们一致认为上博的观点站得住脚，苏富比一定会妥善处理此事；如果所有专家和学者们一致认为上博的观点站不住脚，苏富比也会维护自己的声誉”。在社会和舆论的密切关注下，上海博物馆方面面临的压力想必会很大，接下来将会如何回应，是否能够出具一份让人信服的研究报告，令人期待。